Как научиться не спорить с мужчиной
Научиться не спорить с мужчиной
Частые споры, приводящие к скандалам, не принесут ничего хорошего для семейной жизни. Если любое событие в жизни (будь то поход к друзьям, посиделки за чашечкой чая, прогулка) заканчивается спорами, то необходимо немедленно решать данную проблему.
В первую очередь женщине необходимо начать с себя. Стоит вспомнить все просьбы к мужу и рассмотреть их. А вдруг не согласие мужа связано именно с слишком завышенной планкой выполнения просьб и пожеланий? Скорее всего несогласие мужа связано с тем, что жена чересчур много от него требует, не дает возможности изложить свою точку зрения или предположение, пресекает всякую возможность высказаться. Мужчина не должен потакать всем прихотям женщины, даже если это его жена. Он имеет право на свое мнение по любому вопросу, даже если оно отлично от мнения жены. Если дело в этом, тогда женщина должна научиться слышать и слушать своего мужа.
А если дело в том, что мужчина просто не хочет принимать чужую точку зрения (жены, друзей, посторонних людей)? Что если у него присутствует то самое болезненное чувство, когда прав только он, а остальные ничего не понимают? В данной ситуации нужно разобраться, отчего такая реакция - то ли у мужчины изначально занижена самооценка, то ли это черта характера.
Некоторые мужчины не приемлют глупых, по их мнению, разговоров, поэтому взрываются каждый раз, когда слышат очередную несуразицу. Единственной их отличительной чертой является нежелание вступать в спор, если обсуждаемая тема им неизвестна или они попросту далеки от ее сути. Часто вспыльчивый мужчина может спокойно сидеть и слушать диалог других, потому что знает, что ему сказать по этой теме нечего. И, кстати, он с легкостью может принять свою неправоту, если она доказана собеседником. С таким мужчиной, в принципе, можно вести разумный диалог, избегая споров.
Но если несмотря на доказанную неправоту мужчина продолжает отвоевывать свою точку зрения и вдобавок ко всему считать свое мнение авторитетным, то становится явным, что спор ведет неудачник. Это мужчина, утверждающийся в обществе за счет агрессивного поведения и неумения спокойно вести беседы. В этом случае, к сожалению, сможет помочь только профессиональный специалист. И если женщине попался такой партнер, то его лучше вовремя оставить. Ничего хорошего жизнь с ним не принесет.
Если мужчина привык спорить и постоянно поправлять фразы, то женщине нужно будет проявить всю свою мудрость - иногда промолчать (чтобы не доводить диалог до скандала), а иногда перевести сказанное в шутку.
% PDF-1.6 % 11 0 объект > endobj xref 11 36 0000000016 00000 н. 0000001290 00000 н. 0000001506 00000 н. 0000001603 00000 н. 0000002031 00000 н. 0000002213 00000 н. 0000002594 00000 н. 0000003008 00000 п. 0000003561 00000 н. 0000003596 00000 н. 0000003709 00000 н. 0000003820 00000 н. 0000004159 00000 п. 0000004485 00000 н. 0000004571 00000 н. 0000005210 00000 п. 0000005856 00000 н. 0000005939 00000 н. 0000006350 00000 н. 0000006804 00000 н. 0000009579 00000 п. 0000009759 00000 п. 0000010063 00000 п. 0000010632 00000 п. 0000013299 00000 п. 0000013912 00000 п. 0000019614 00000 п. 0000022100 00000 п. 0000022618 00000 п. 0000023160 00000 п. 0000024526 00000 п. 0000024889 00000 п. 0000025263 00000 п. 0000025764 00000 п. 0000026088 00000 п. 0000001016 00000 н. трейлер ] / Назад 41686 >> startxref 0 %% EOF 46 0 объект > поток 8G "0Re = (KpS) 6p% pZ0) a_RX5) hK
.Как спорить в отношениях (и избегать недоразумений)
Нам говорят, что спорить в отношениях - это хорошо и даже полезно. Исследование 2011 года прояснило то, что мы уже подозревали, а именно, что некоторые сражения - это хорошо, а нулевые - плохо. Но не все аргументы одинаковы. Важно помнить об одном: спор - это разрешение конфликта посредством диалога, а не тактический перехитр или перехитрить оппонента и заставить его подчиниться. Рассмотрение этого как игры с нулевой суммой может вызвать недовольство в долгосрочной перспективе, как только ваш список нерешенных проблем начнет переполняться.Говорить кругами часами, соглашаться с вещами, в которые вы не верите, слова искажаются ... все это симптомы плохо или несправедливо сформулированных аргументов. Не всегда легко диагностировать их в горячке, но полезно иметь инструменты наготове.
Имея это в виду, я решил объединить два, казалось бы, несопоставимых мира - холодную логику и горячие споры - чтобы создать, если хотите, шпаргалку из шести общих ярлыков, которые люди используют в аргументах. Чтобы объяснить их возможные эффекты, я заручился помощью доктора Х.Саманта Родман, терапевт по отношениям.
Это звучит примерно так: «Если вы не согласны со мной, случится что-то плохое». Это может быть незначительным или выражаться в виде угрозы разорвать отношения. Если вы когда-нибудь доходили до того, что ваши аргументы постоянно сводятся к угрозам и ультиматумам, это признак того, что ваши стили общения могут быть несовместимы.
Доктор Родман согласился с тем, что постоянные угрозы разрыва непродуктивны и вредны для здоровья. «Партнер, которому угрожают, в конечном итоге дистанцируется от угрожающего партнера», - говорит доктор.Родман говорит. «В худшем случае угроза полностью потеряет свой эффект. В этот момент угрожающий партнер обнаружит, что переживает разлуку, которую он даже на 100% не хочет, просто чтобы показать, что он «серьезен». Когда люди угрожают разводом, они действительно умоляют партнера обратить внимание на их потребности ».
Отвлекающий маневр - это тип атаки ad hominem , названный так потому, что это нападение «на человека», а не против аргумента. Допустим, вы спорите со своим партнером из-за того, что он сделал, чтобы задеть ваши чувства, и ваш партнер отвечает: «Ну, на прошлой неделе, когда вы сделали x, это задело моих чувств.Этот ответ - отвлекающий маневр, потому что он удобно отвлекает от обсуждаемой темы - проблемы, которая у вас возникла с вашим партнером, - и возвращает вам вещи и отдельный проступок.
«В общем, важно придерживаться обсуждаемой темы, а не возвращаться ко всем остальным аргументам во время конфликта. Если есть один конкретный эмпатический разрыв, который вызывает ссоры, тогда полезно обратиться к терапевту, чтобы решить эту конкретную проблему и посмотреть, можно ли ее простить и решить », - говорит доктор.Родман. Несправедливо оставаться на крючке за предыдущее плохое поведение; вашему партнеру следует либо отпустить его, либо поднять его самостоятельно и своевременно (то есть не использовать начатый вами разговор), чтобы навсегда решить проблему.
Это изящная небольшая техника, используемая для дискредитации аргумента путем его искажения - вывода за пределы логических границ - так, что он становится смешным. Это звучит примерно так: «О, ты думаешь, я флиртую с [x человеком]? Что дальше? Мне не разрешено говорить или смотреть на кого-то, кого я могу найти привлекательным? " Не дайте себя обмануть, пытаясь защитить этот замещающий аргумент; просто называйте это так, как видите.Если вы думаете, что общение является постоянной проблемой для вас как пары, или вы видите, что эти заблуждения возникают снова и снова в ваших дискуссиях, доктор Родман предлагает семейное консультирование.
Это заблуждение часто звучит так: «Да, конечно, вы не делаете ничего плохого. Ты - ангел!" Он ошибочно описывает два варианта - часто диаметрально противоположные - как единственные альтернативы. Если исключить один вариант (быть ангелом), то аргумент ложно подтверждается: вы худший из людей на свете. Более зловещая версия возникает в аргументах в такой форме: либо кто-то полностью виноват во всем, либо совершенно невиновен, т.е.е. Поскольку на прошлой неделе ты сделал х вещь, я не могу быть полностью виноват во всем. Так что я совершенно невиновен, и это полностью твоя вина.
Если вы когда-либо попадали в такую крайность, доктор Родман предлагает несколько быстрых приемов для улучшения вашего общения: оставайтесь объективными, описывая, что другой человек сделал, чтобы причинить вам боль; не увязать в оценочных суждениях или указывать пальцем; скажите своему партнеру точно , какие слова или поведение вас обидят и чего следует избегать в будущем.Подумайте о своем поведении и попытайтесь понять, почему конкретное действие могло расстроить вас или вашего партнера.
Это звучит примерно так: «Ты [бранный] сумасшедший». Это отрицание того, что вы говорите, как «сумасшедшего» или неправдоподобного - без особого труда объяснить почему. Это, возможно, самый разрушительный аргумент, который легко может привести к газлайтингу. Он прекращает всякую продуктивную беседу в пользу переброски обвинений и оскорблений. Хотя может быть нелегко ответить на то, что вас называют "сумасшедшим", важно отказаться от аргумента, который стал нелогичным.Прислушивайтесь к предупреждающим знакам, которые говорят вам, когда что-то, будь то отношения или разговор, нездорово.
Один из наиболее часто цитируемых советов в отношении взаимоотношений - не допускать участия друзей и близких в отношениях. Обращение к авторитету часто звучит так: «Моя мама думает» или «Мой терапевт говорит…». Если советы вашей мамы, папы, друзей или терапевта - козырная карта для каждого вашего спора, вы делаете свои отношения и партнер оказал медвежью услугу.Вместо этого доктор Родман предлагает использовать то, что вы узнали в ходе терапии, чтобы помочь объяснить возможные причины вашего дисфункционального поведения, а не поведения вашего партнера. «Если вы скажете:« Мой терапевт думает, что вы избегаете тем, потому что ... », ваш партнер, скорее всего, будет это отрицать и перейдет в оборонительную позицию из-за чувства нападения», - говорит доктор Родман. И хотя «моя мама думает, что я прав» может работать в детском саду, когда ты взрослый, ты должен делать собственные выводы.
.КАК СПОРЯТЬ С ZOMPIST
О спореХорошие аргументы - это весело, а плохие аргументы - ужасно. Эта страница - результат долгих размышлений о том, в чем разница.
- Это весело. Вы занимаетесь каким-то предметом, который вас интересует, и людьми, которым это интересно.
- Вы можете многому научиться либо у своих оппонентов, либо у стороннего чтения.
- Можно подружиться. (Один из моих лучших друзей, которого я встретил во время онлайн-дискуссии.)
- Вы обнаруживаете то, во что сами верите.После спора я обычно лучше понимаю собственное мнение и то, как лучше всего его выразить.
Некоторые из лучших страниц на моем сайте - антилибертарианская страница и эссе о случайных сходствах - обязаны своим качеством некоторым очень раздражающим критикам.Они не изменили моего мнения, но указали на пробелы в моих знаниях или логике и внушили больше информации и ясности.
Я думаю, что это то, что имеет в виду Притчи 27:17: «Железо острит железо; поэтому мужчина точит лицо своего друга ».
Как следствие, если вы спорите в сети, ваш оппонент делает вам одолжение своей критикой . Уважайте время и усилия, которые они вкладывают, отвечая вежливо.
Если аргументы так хороши, зачем вообще жаловаться? Потому что, как только спор перерастает в пламенную войну, хорошие элементы исчезают.Это становится пустой тратой времени.Все, что не обсуждается, тратит время:
- Мета-обсуждение
- Личное насилие
- Риторические игры
- Отбивая соломенных человечков
- Это личный список.Некоторые из этих вещей раздражают меня, но не беспокоят других.
- Я не утверждаю, что свободен от этих грехов ... напротив, я узнал о многих из них на собственном горьком опыте.
- Я использую здесь общее «вы»; Просто менее неловко сказать «Подтвердите свои заявления», чем «Кто-то, кто спорит, должен подтвердить свои утверждения».
- Не применяйте правила педантично. Если кто-то говорит: «Вы этого не понимаете», это не личное оскорбление, особенно если он продолжает объяснять, что имел в виду.Слишком тонкая кожа тоже подрывает аргументы.
Личное насилие
Это наихудший грех, и тем не менее, с ним легче всего справиться.Вам не нужно вступать в разговор, который начинается с обзыва. Если кто-то заранее дает понять, что собирается быть придурком, он дисквалифицирует себя от гражданского обсуждения.Скажите им об этом или проигнорируйте их. Но жизнь слишком коротка, чтобы общаться с такими людьми.
Такова моя политика в отношении электронной почты: если она начинается с злоупотреблений, я ее выбрасываю.
Если человек проявляет агрессию на публичном форуме, обычно существуют четкие правила, которые он нарушил. Свяжитесь с администратором.
(Вернувшись в Usenet, модерировали несколько групп новостей - и большинство из них было заполнено мусором. В этом случае лучшим ответом на оскорбления был * plonk * ... звук, когда злоумышленник ударяет в конец вашего killfile.)
Нарушения могут иметь место в любой сфере - Джеффри Пуллум однажды предложил ежегодную награду за «Увядшую инвективу» для лингвистов, - но это, к сожалению, стало обычным явлением в политике. Это не делает это приемлемым. Жестокие люди - клоуны; игнорируй их.
Отношение к противникам как к идиотам
Надеюсь, вам ясно, что это грубо; но что еще более важно, это глупо само по себе. Презрение - это то, как умные люди делают себя глупыми.Если вы думаете, что ваши оппоненты идиоты, вы не особо задумываетесь над своими или их аргументами.Таким образом, вы теряете все преимущества аргументации, о которых я говорил выше.
Хорошим примером является "Китайская комната Сирла"; Презрение Сирла к своим критикам не позволяет ему видеть явные дыры в своих аргументах.
Это также обычное явление в политических спорах ... в противном случае умные люди часто становятся грубыми дуалистами, когда дело доходит до политики, рассматривая другую сторону как полностью демоническую.
Практическое правило: если умный человек говорит что-то глупое, предположит, что вы неправильно поняли .Может быть, они были неясными, может быть, они не имели в виду конкретное слово в том смысле, как вы его поняли, может быть, вы не следовали за ними, может быть, они что-то упустили, потому что думали, что это очевидно, или это был побочный момент, или это займет слишком много времени объяснять.
Неправильный ответ: «Придурок. У поджигателей , а не есть кнопка победы ».
Лучше: «Подожди, ты действительно имеешь в виду, что на пиротехнику легко играть? Как часто тогда они становятся лучшими бомбардировщиками? »
Вероятно, неразумно выдвигать множество контраргументов - если вы на самом деле не обращаетесь к его доводам, это только потеря времени, если ему придется отбивать ваши фишки.
Сарказм
Сарказм - это весело. Но.За годы онлайн-дискуссий я встретил много чудаков: в лингвистике, в физике, в разработке программного обеспечения, в политике. Чтобы быть чудаком, у тебя действительно не хватает чувства юмора - оно мешает ужасной серьезности. Однако у них всех есть один тип почти юмора - сарказм. Кривые стяжки обычно сопровождаются яростными вспышками снарка.
В итоге как риторический прием он мне довольно избалован. «Мне жаль, что США пытались дать свободу людям, которые пытались убить нас». С чего начать объяснение заблуждений? Зачем беспокоиться?
Сарказм не умен; это просто и дешево, всего на один шаг выше, чем обзывать людей.
Для меня это означает, что плодотворное обсуждение, вероятно, окончено. Другой человек больше не думает; все, что они хотят, - это война.
У небольшого числа людей есть дар словесного оскорбления, но даже с ними это просто развлечение для их друзей; это бесполезно в дебатах.
Большая тройка, как правило, всплывает постоянно. Следующее может присутствовать, а может и не присутствовать, но все это плохие признаки.Мета-обсуждение
Неплохо, если дебаты время от времени становятся жесткими, при условии, что контент еще продолжается. Однако, как только начинается мета-обсуждение, оно редко заканчивается. Если кто-то начинает жаловаться на человека, с которым спорит, я прихожу к выводу, что его больше интересует собственное достоинство, чем тема.Хуже того: точно так же, как орфографический флейм с большой вероятностью будет содержать по крайней мере одну орфографическую ошибку, некоторые кармические законы гарантируют, что метаобсуждение всегда самообвиняет.
Я бы хотел, чтобы в компьютерах было небольшое устройство вроде антивирусной программы, которое могло бы протянуть руку и поразить электрическим током, когда кто-то собирается подать жалобу на поведение , в котором они сами виноваты .
Несколько ключевых слов, по которым он будет проверять:
- неправильное чтение
- понимание прочитанного
- обвинений
- оскорбление
- снисходительный
- ныть
Люди ненавидят несправедливость и разозлятся, как большие бритые медведи, если их обвинят в том же, что и вы делаете.
Лично - несмотря на впечатление, которое может произвести эта страница - я готов терпеть некоторую грубость. Но не в том случае, если другой человек не может вернуть ту же грубость. Если вы оскорбляете, примите тот факт, что вы получите ответное оскорбление.
Но опять же, основная проблема в том, что метаобсуждение завершает собственно обсуждение.
«Вы не понимаете!»
Это, пожалуй, самая распространенная часть мета-обсуждения.Разочарование естественно - как я предположил, люди хотят, чтобы их понимали даже больше, чем они хотят, чтобы с ними соглашались.Большая часть моей рабочей жизни состоит из проектирования пользовательских интерфейсов; когда прихожу домой, я писатель. В любой из этих шляп, я думаю, было бы жалко обвинять пользователей или читателей в том, что они испытывают трудности с моей работой. Моя работа - дать понять.
Вместо того, чтобы ныть о «неправильном прочтении», возьмите ответственность за свои слова . Вам неясно . Если вы так думаете, вы гораздо лучше проведете время в дебатах.
И поверьте, ваше письмо не так ясно, как вы думаете. Я горжусь своими писательскими способностями ... но в пылу спора я могу не заметить, что что-то можно понять несколькими способами, или я могу быть более решительным, чем ясным.
Кроме того, мне часто приходит в голову лучшее и ясное изложение в ходе и из-за аргумента.
Другая мысль: если вы чувствуете, что ваша точка зрения не была понята: возможно, это было так, но это просто не было сочтено очень интересным, или другой человек хотел поспешить, чтобы изложить другую точку зрения. Или, может быть, человек А понял это, а Б - нет.
Если то, что вы объясняете, является чем-то большим - квантовой механикой, сравнительным методом, деконструктивизмом, - не ожидайте, что оно легко исчезнет. Объяснение посторонним - это навык, и чем дольше вы выучили материал, тем сложнее может быть принять точку зрения постороннего.
Риторическая телепатия
Некоторые спорщики хотят говорить о , о ; и не зная вас, они прибегают к фантазии. Общая тактика:- Информирует вас о вашей позиции. Например, консервативный корреспондент однажды сказал мне, что считает Хиллари Клинтон лидером либералов. Чувак, кого, черт возьми, волнует, что ты, нелиберал, «считаешь» нашим лидером?
- Рассмотрение ваших мотивов, психологии или своих грехов. Другой корреспондент однажды высказал мнение, что я выступаю против импичмента Клинтон, потому что я должен быть блудником.
- Создание тупой пародии на вашу позицию и указание на ее недостатки.
Более тонкая форма: попытка привлечь людей к ответственности за , ваши вычеты из , ваше описание их положения. Может быть, вы думаете, что политика республиканцев или демократов приведет к разорению страны.Это не означает, что ваши оппоненты действительно намерены разрушить страну, и что вы можете спросить, почему они этого хотят. Кто знает, что у них на уме; но хорошее предположение состоит в том, что они думают, что помогают этому.
Полезный совет: люди лучше отвечают на вопросы о своих убеждениях, даже враждебных, чем на утверждения о них.
Буквализм
По какой-то причине в неудачном споре люди ведут себя как персонажи Льюиса Кэрролла, уделяя особое внимание выбору слов и поверхностным значениям. «Вы сказали, что это непростительно. Хорошо, раз уж ты никогда не простишь, то и говорить бесполезно. Я неоднократно спорил в ветке, и когда я наконец выяснял, в чем проблема, это точная формулировка самого первого опубликованного мною абзаца, формулировка, которую я наполовину забыл с тех пор, как заявил точка лучше с тех пор.Если вы один из тех, кто это делает ... ну, не делайте этого. Допускаются переделки. Если вы посмотрите внимательно, то часто обнаружите, что позиции людей в какой-то степени сходятся в ходе спора, поскольку люди добавляют недостающие уточняющие факторы и адаптируются к атакам.
Аргумент прилагательным
Некоторые люди думают, что прилагательные ужасны. «Типичный статистический / дуалистический / хомскианский ответ».Есть и сложные формы этого. Я встречал людей, которые по-настоящему радуются, когда помещают вас в категорию , состоящую из двух членов, ... «Итак, вы кейнсианский ситуационалист». Как будто они думают, что у них есть ваш номер, что отныне вы должны следовать поведению, которое они вам назначили.
Первая проблема: такие утверждения на самом деле ничего не показывают .Даже если это верно, это всего лишь отнесение к категории X и ничего не доказывает, если вы не принимаете предположение о том, что категория X плохая - а это аргумент, но вы этого не делаете.
Проблема глубже: я как лингвист не впечатлен. Слова и системы классификации - это человеческие изобретения, умственные устройства, помогающие нам смотреть на мир. Если вы относите людей к категории, это почти ничего не говорит нам о них, хотя может многое рассказать нам о вашем наборе ящиков.
Называть политические должности особенно глупо; никто не может быть сведен к ругательству из одного слова или даже к короткой фразе.Это определенно не может быть использовано для предсказания других мнений человека; если вы попытаетесь, вы, скорее всего, ошибетесь и потратите время, поскольку человеку придется исправить ваше предположение.
Следствие 1 : неважно, какое именно слово применить к ситуации. Большинство людей - уорфианцы, когда дело доходит до политики - политики других людей. Но нагруженные термины обычно используются как неправильные глаголы: «Я мстю за возмутительные зверства; вы практикуете неизбирательную агрессию; он террорист.Я духовно просвещен, ты нашел религию, он присоединился к культу ». Такого рода вещи не озарение, это просто суждение. И редко есть причина усилить риторику в отношении своих суждений; они и так обычно очевидны.
Следствие 2 : каждый раз, когда вы испытываете искушение отклонить класс людей как не знающих, о чем они говорят, или как злые или просто не очень умные, вы, , испытываете интеллектуальные проблемы.
Предрассудки - еще один способ, которым умные люди делают себя глупыми.Никогда не знаешь, где ударит мудрость. Однажды я встретил нераскаявшегося сталиниста, который доминировал в дискуссии (речь шла о попытке государственного переворота в последний год существования СССР) со своим спокойствием и превосходной проницательностью.
Соломенные человечки
Соломенный человек - это пародия на позицию вашего оппонента (обычно она сопровождается саркастическим сарказмом). Это не только раздражающая техника, это тупой . Пародия нисколько не повлияет на вашего оппонента, потому что это ваше изобретение. Все это сводит его с ума и тратит время на то, чтобы прихлопнуть его.Пример: «Вы говорите, что все языки одинаково сложны? Думаю, вы никогда не видели 50 страниц спряжения в моем учебнике русского языка. Вы можете объяснить английские глаголы на полстраницы. Значит, в вашем мире 50 = 1/2? »
(Если это вас заинтересовало, см. Часто задаваемые вопросы о sci.lang.)
Почему это сводит людей с ума? Опять же, люди хотят, чтобы их понимали. Соломенный человек - это заявление, которое не хочет, чтобы понимал.
Способы избежать создания соломенных человечков:
- Если кажется, что ваш оппонент говорит что-то нелепое, остановитесь, бросьте и запросите .Найдите самое странное и спросите, что они имели в виду, или спросите об очевидном исключении. Они вполне могли бы дать удовлетворительные объяснения и избавить вас от написания нескольких сотен разглагольствований.
- Не пересказывайте злонамеренно. Если другой парень сказал: «Если он сказал, что ошибается», не отвечайте: «Значит, он лжец». Высказывания людей в споре можно очень тщательно собрать воедино, поскольку они подвергаются нападкам. Вы не можете сорвать утверждения «если» и заменить все слова надутыми, не искажая их положения.
- Жалобы на соломенных людей - это мета-дискуссия, а ложно Жалобы на соломенных людей оскорбительны. См. Выше «Вы не понимаете». Не обвиняйте людей в том, что они не понимают сразу всех нюансов вашей позиции. (Это преувеличение и злоба, которые отличают настоящего соломенного человека от честного непонимания.)
- Не путайте соломенных человечков с reductio ad absurdam , совершенно законным логическим приемом.Reductio - это абсурдный вывод, который логически вытекает из гипотезы; в логике это доказательство того, что гипотеза неверна. (Внешняя логика не столь разрушительна, потому что и предпосылки, и логика, вероятно, будут более шаткими.)
Слияние противников
Если я вмешиваюсь в цепочку сообщений, это часто происходит в ответ на какую-то единственную точку, которая привлекает мое внимание. Если я отвечу на сообщение X, это будет означать, что , а не , означает, что я поддерживаю все, что кто-либо сказал до этого момента против X, и я не несу ответственности за то, что другие люди говорят ранее или позже в теме.Может показаться сложным спрашивать, какова позиция каждого в большой дискуссии, но на большинстве форумов есть довольно полезная функция: слова людей указаны под их именами, так что вы можете легко увидеть, что каждый из них сказал.
Вредоносное отсутствие ответа
Иногда я не отвечаю на что-то, и кто-то набрасывается на это, как будто это , так что говорит о том, что для удобства пропустил эту очевидно разрушительную точку .Как государственная служба, вот пять более вероятных причин, по которым я мог не отвечать на все вопросы в вашем сообщении из 400 строк:
- Я согласен с этим, или достаточно близко.Такое случается.
- Это было не так уж важно.
- Я пытался сфокусировать обсуждение. У нас не получится спорить сразу о пятидесяти вещах.
- У меня больше не было времени. Серьезные дебаты занимают часы, обычно это время отводится на то, чем я действительно должен заниматься.
- К тому времени вы были так далеко от рельсов, что оно того не стоило.
Накопители недовольства
На публичном форуме вы вполне можете спорить с одними и теми же людьми снова и снова, возможно, на одну и ту же тему, возможно, на множество разных.Естественная тенденция - накапливать недовольство от ветки к ветке, и вскоре это делает все встречи раздражающими, а форум неприятными. Кто-то делает безобидный пост, и на них немедленно нападают - «Вот и снова!» - , начиная с эмоционального пика последней огненной войны.
В таких случаях я стараюсь следовать простому правилу: в следующем потоке, мы начинаем заново . Сделайте перерыв, забудьте о мучительных обидах, очистите свои буферы, сделайте все возможное, чтобы перейти к следующей беседе, как будто вы никогда раньше не видели этого человека.
Это помогает встречаться с людьми в автономном режиме или иметь темы для знакомства и развлечения. Легче вести веские споры с людьми, которые вам нравятся.
Тема полиция
Это может быть наименьшая из проблем, описанных на этой странице, потому что обычно она все равно не работает. Но некоторые люди, особенно если они запустили поток, чувствуют, что могут контролировать его содержимое. Но люди обсуждают то, что им интересно, и цепочка может непредсказуемо отклониться от ее истоков.На некоторых досках, таких как моя, администраторы могут разделять второстепенные темы, так что это может быть хорошей идеей, если люди говорят сразу на две очень разные темы.
Иногда можно встретить точку зрения меньшинства и целую кучу людей, выступающих против нее. Это требует немного дополнительной чувствительности.Дайте одинокому человеку (если он постоянный) немного больше свободы действий. Не очень весело, когда на тебя прыгают полдюжины людей; легко рассердиться.
Не будь хулиганом.Быть в большинстве не означает, что вы можете высмеивать тех, кто его не представляет.
Необязательно, чтобы шесть человек выдвигали одно и то же возражение. Прочтите ветку, чтобы узнать, высказал ли кто-нибудь вашу точку зрения.
Очень по-человечески, что когда кто-то работает с сверхплотным , люди чувствуют, что одно разрушительное возражение прорвется и исправит их. В то же время воинствующий человек может чувствовать, также очень естественно, что он должен отвечать на на каждое сообщение .Соедините эти тенденции вместе, и вы получите вечную войну, которая захватит весь форум. Как администратор, я обычно закрываю такие обсуждения, когда становится ясно, что они никуда не денутся.
См. Также Cranks и Ideologues ниже.
Если у вас нет доказательств, вы не обсуждаете, вы высказываете свое мнение. Конечно, все мы так поступаем, когда разговариваем с семьей и друзьями ... но на публичном онлайн-форуме вы больше не ведете себя со своими друзьями.Никто не должен покупать ваше мнение только потому, что вы - это вы.Требовать доказательств - это не требование. Это Интернет; у вас есть доступ к вашим книгам и Google. Будьте готовы подтвердить свои утверждения.
Однако не все доказательства одинаковы.
- Если ваше свидетельство - это ваши Священные Писания, они действительны только для людей, которые принимают авторитет этих Священных Писаний.
Чтобы быть более точным: Священное Писание может быть достаточным основанием для вы, , чтобы во что-то верить; но если это ваша единственная поддержка, у вас нет надежды убедить посторонних.Найдите другой способ или соглашайтесь не соглашаться.
- Вам может казаться, что у вас нет «Священных Писаний». Но если вы отвечаете на возражения, цитируя манифесты и абстрактные заявления о принципах, которые предполагают их выводы - обычная тактика либертарианцев, с которой я спорил, - то это, по сути, священные писания и подпадают под одно и то же правило. Пережив идеологическую пропасть, прогресс можно добиться, только найдя точки соприкосновения.
- Это век слишком большой информации. Особенно в политике, у каждой должности есть свои аналитические центры, журналы, веб-сайты и сеть блогов.
Если вы спорите, несмотря на идеологический раскол, все эти источники на вашей стороне кажутся посторонним подозрительными.
(На самом деле это, конечно, континуум. Если вы слева, то хорошим источником будет The New Yorker, с его легендарной проверкой фактов. The Nation или Daily Kos будет более партизанский. The Crustinator's Mad as Hell Rant Page вызывает большие подозрения.)
Часто есть способ обойти это: ваш любимый политический сайт мог получить информацию из другого, более нейтрального источника.Найдите это и процитируйте вместо этого.
- Если вы столкнетесь с чужими партизанскими источниками ... не пропустите по ярлыку; прочтите и судите по существу. Иногда основные средства массовой информации пропускают хорошие истории.
Плохой ответ: «Я ничему не верю в эту тряпку с крыльями».
Хороший ответ: «У них есть хорошее мнение о…, но они не упоминают…». - Личный опыт весьма уважаем, но, как говорят ученые, «анекдотичен».Если это случилось с вами, это случилось; но это не доказательство общей тенденции.
Итак, если вы попали в схему Понци в Алтуне, это отличное свидетельство того, что схемы Понци существуют в Алтуне; это также может быть хорошим руководством по таким вопросам, как «Как работают схемы Понци?» или «Какие ресурсы предоставляет Altoona жертвам мошенничества?» Но сам по себе он не говорит вам, насколько Алтуна охвачена преступностью, не делает вас экспертом в области голубятни в Альбукерке и не демонстрирует, что все инвестиционные схемы должны быть запрещены.
- Многих людей, выходящих за пределы своей области, отныне и навсегда убеждает первая прочитанная ими книга. Приятно, что они прочитали книгу; но недостаточно спорить с экспертами в этой области, которые прочитали многих книг.
Пример: был парень, который спорил в sci.lang против сравнительного метода. Он прочитал , одну книгу по исторической лингвистике ... совершенно хорошую книгу, но любые впечатления, которые он сформировал из нее, просто невозможно исправить.
Многие люди не знают, как обращаться с множеством конфликтующих источников - они плохо переносят двусмысленность и неопределенность. Источники противоречат друг другу, вводные тексты не учитывают, мнения меняются. «Здесь написано» - хорошее начало, но не окончательное. Вы должны быть в состоянии изучить несколько источников, взвесить их надежность (которая может быть разной в разных подполях), быть в курсе новых свидетельств.
- Учетные данные не являются доказательством. Мне все равно, что вы профессор Whatsit.Если вы знаете свой предмет, вы также знаете литературу; процитируйте это.
Иногда они могут быть ясными или не верить своим любимым идеям; это может побудить вас вступить с ними в длительные дискуссии. Но они никогда не будут следить за вашей демонстрацией слабых мест в их теории, да и времени на это у них в любом случае мало - они хотят вернуться к изложению или разглагольствованию против своих оппонентов.
(Как вы диагностируете чудаковатость? Самый верный признак - неверность . Чудаки часто являются неутомимыми исследователями; но они накапливают только положительные доказательства. Они тщательно отбирают основные источники фактоидов, которые поддерживают их позицию и игнорируют все остальное. Лингвистические источники , вооруженные словарями, накапливают горы «свидетельств». Но они никогда не рассматривают тест, который мог бы опровергнуть их гипотезу. У одного знакомого мне скептического профессора есть простой тест для людей, которые хотят с ним спорить: «Что нужно, чтобы доказать вам неправильно? »Для чудака ответ -« Ничего не могло.”)
Теперь спорить с чудаками может быть весело, даже полезно - опять же, моя статья о случайных сходствах сильно выиграла от нескольких столкновений с ними. И в некотором смысле публичная услуга - разоблачать их ошибки и объяснять основную науку.
Но не рассчитывайте, что они когда-нибудь передумают.
Это прикрытие для всех, кто придерживается сложной точки зрения, зачастую с точки зрения меньшинства: фундаменталистов, воинствующих атеистов, крайних либертарианцев, эсперантистов, болванов.Некоторые из этих людей чудаки, но многие нет.У них могут быть совершенно веские причины для своих убеждений, многие из них умны и хорошо осведомлены.
Так что получайте удовольствие от споров, но знайте, что они не собираются признать точку зрения, даже если хорошо аргументированную, которая опровергнет их идеологию. Разумный эсперантист может согласиться со многими из ваших замечаний и порицать крайности на своей собственной стороне, но он не перестанет быть эсперантистом.
(Да, люди меняют идеологии. Но не рассчитывайте на это.)
Как я уже говорил, я думаю, что можно спорить о идеологическом пробеле; но только найдя точки соприкосновения.Если разрыв достаточно велик, это может стать проблемой. (Разрыв не обязательно должен быть политическим или религиозным. Между философией и лингвистикой или между формальной и когнитивной лингвистикой есть значительные разрывы.)
Обе стороны должны проявить терпение в процессе определения точек соприкосновения. Общаясь с людьми, разделяющими нашу идеологию или нашу академическую область, мы знаем, с чем все согласны, что очевидно, а что нет. С посторонними - нет. Не расстраивайтесь, если кто-то внимательно объяснит что-то очевидное - не было очевидно, что было очевидным.И если они продолжают и продолжают, основываясь на том, что вы не принимаете, возможно, они этого не осознавали; укажите на несогласное предположение и позвольте им начать все сначала.
Текст © 2009 Марк Розенфельдер.
Иллюстрации - это скриншоты из Team Fortress 2, сделанные мной, Крисом Ливингстоном или другими мефитами.
.
Почему нельзя спорить с либералом
Позвольте мне объяснить то, что вы должны понять, потому что я вижу, что это расстраивает моих консервативных, либертарианцев и друзей-капиталистов;Спорить с либералами и левыми бессмысленно.
Я не имею в виду это в широком смысле как оскорбительный мазок кисти. Я говорю об этом искренне и реалистично.
Спорить с либералами и левыми бессмысленно.
И вот почему;
Когда вы спорите с ними, вы не аргументируете факты или статистику, вы аргументируете религию.Поймите, что консерватизм, капитализм и свобода основаны на эмпирических доказательствах, которые снова и снова доказывают, что когда люди свободны и вы не облагаете их налогом до смерти, они будут процветать и добиваться успеха. Бесчисленные исторические примеры показывают это, не говоря уже о терабайтах экономических данных, подтверждающих это.
Капитализм - САМАЯ ЛУЧШАЯ экономическая система, без сомнения, период, если по какой-либо другой причине это единственная система, основанная на реальности.
Однако идеология левых, какой бы ни была напряженность, не основана на реальности.Он основан на вере. В частности, убеждение, в которое они ХОТЯТ верить. Эмпирических доказательств нет. Здесь нет ни рационального мышления, ни интеллектуальной честности, ни строгости. Это просто что-то для масс, чтобы опиумать себя и чувствовать себя хорошо. т.е. социализм, левизна, либерализм - это РЕЛИГИЯ.
Теперь два момента, которые необходимо сделать из этого;
1. С фундаменталистами не поспоришь, вне зависимости от их убеждений. Религиозные правые христиане, которые настаивают на том, что секс - это плохо, а геи - зло.Радикальные мусульмане, которые хотят взорвать вас, потому что ... ну, вы не радикальный мусульманин. Крайняя группа евреев, которые не летают на самолетах по пятницам (или в любой другой день, я не очень хорошо знаком с еврейской религией). Тем не менее, пытаться убедить левых в том, что более низкие налоги и небольшое правительство лучше всего для общества, все равно что пытаться убедить христианина в том, что динозавры действительно существовали МИЛЛИОНЫ лет назад и что определение углерода - правильный метод. Это противоречит их религии.
Да, нет оснований.Да, они игнорируют эмпирические данные. Но в этом весь смысл религии. Вы игнорируете реальность, потому что ВЫ ВЫБИРАЕТЕ верить в то, во что ХОТИТЕ верить.
2. Лицемерие всего этого. Я хочу знать количество фанатиков глобального потепления, которые издеваются над христианами и религиозными людьми в целом. Нет, серьезно, подумай об этом. Сколько левых, которые верят в эту РЕЛИГИЮ глобального потепления, на одном дыхании обрушиваются на религиозных людей. Кисть можно отдать левым в целом.Сколько социалистов высмеивают или высмеивают людей за то, что они верят в то, что не имеет эмпирических доказательств, подтверждающих это, но в то же время поглощают социалистическую религию целиком?
Итак, друзья мои, остается только одно. И пусть реальность будет спорить за вас. Вы не можете победить, потому что они вам не поверят. Для них важнее придерживаться своей религии социализма и придерживаться ее, чем придерживаться чего-то более благородного и почетного, чем истина. Поэтому вы просто зря теряете дыхание.
Но точно так же, как радикальный мусульманин, который может сомневаться в том, чтобы взорвать себя, или 75-летний христианин, старая дева, оставившая множество достойных мужчин, чтобы побыть наедине со своими кошками, и ее библейская реальность неизбежно осознает их . Они посмотрят на свою единственную, бесконечно ограниченную жизнь, которую им дали, и поймут, что разрушили ее. Они разозлили единственное, что у них было. Задумайтесь об этом на секунду. Вам не кажется, что сгоревший хиппи, которому сейчас приближается 65 лет, который все еще носит конский хвост и не может указывать ни на что, кроме как «приклеить его к человеку» еще в 1968 году, как свое самое большое достижение? Как насчет миллионов старых русских коммунистов, которые все были за большевистскую революцию? Боже, разве последние 90 лет их жизни не были веселыми и плодотворными? Чего добьются в жизни современные легионы социалистов, левых и коммунистов? Вы понимаете, что большинство молодых людей проголосовало за то, чтобы Обама сделал их рабами по контракту (следовательно, почему «молодой» на латыни означает «чертовски глупые»).)? Как вы думаете, насколько успешными будут эти социалистические фанатики в своей жизни, преследуя «мечту», которая на самом деле является кошмаром?
Но видите ли, это единственное, что их убедит в обратном. Это не ты. Это не будет очаровательный Капитан со всеми его диаграммами и графиками. Это даже не будут люди, которые жили и страдали при коммунизме.
Нет, что неизбежно докажет, что вы правы, так это то, что левые получат то, чего хотят, и поймут, что они злили свои жизни.
И это лучшая месть, которую можно отомстить.
.
