Как научиться обманывать людей


Как обманывать профессионально?

Почти все известные люди обязаны успеху именно умению хитрить и обманывать. Пора и тебе кое-чему научиться у великих обманщиков и аферистов. Обманывай правильно и качественно!

Как говорится, «жизненный опыт — это вопрос образованности, а здравый смысл в обращении с людьми основывается на махинациях». Наше время провозглашает себя цивилизованным. Но чем цивилизованнее общество, тем большее в нем место занимают ложь и обман. Харро фон Зенгер

В животном мире тоже существует обман. Животные маскируются, принимают другие личины и хитрят. Они делают это с целью выживания и это заложено в них генетически. Современный человек тоже хочет жить. Жить хорошо и счастливо, а для этого иногда необходимо врать.

Врали люди с самых древних времен. На старом оборванном свитке была найдена «Сказка о Правде и Кривде». Сказка была написана более 3 тысяч лет назад в эпоху фараонов Древнего Египта. На свитке папируса мы можем прочитать о коварстве, мести и противостоянии двух братьев Правды и Кривды. Так история обмана, начавшись в незапамятные времена, прошла через всю историю.

Врут только плохие и не годные люди? Да ладно! Даже в литературе самые положительные персонажи обманывали и юлили. Шекспировский Гамлет обманывает свою родню безумием, которого у него нет. Джульетта — мнимой смертью.

Но наиболее ловкими комбинаторами и мастерами лести были авантюристы. Взять, например, легендарного графа Алессандро Калиостро. Своему успеху он был обязан именно умению великого обманщика.

Почти все известные люди обязаны успеху именно умению хитрить и обманывать. Пора и тебе кое-чему научиться у великих обманщиков. Принципы, которые используют великие авантюристы, тебе могут пригодиться в повседневной жизни. Скорей всего ты не будешь проворачивать аферы как граф Калиостро. Но с помощью их ты научишься обманывать. Это необходимо для успешной жизни! Это искусство великих обманщиков!

Две маленькие мышки упали в ведро с молоком. Первая мышка подняла лапки и утонула. Вторая мышка не думала смиряться. Она боролась за свою жизнь. Из молока она взбила масло и наконец выбралась наружу. Господа — я вторая мышка! Фильм «Поймай меня, если сможешь»

Обманывай правильно и качественно! Наш мужской журнал MENSBY.COM научит тебя искусству великих обманщиков!  Почти все известные люди обязаны успеху именно умению хитрить и обманывать. Пора и тебе кое-чему научиться у великих обманщиков, проходимцев и аферистов.

Как обманывать профессионально?

1. Принципа простака

Хитер не тот, кого считают хитрым, а кого принимают за простака. П. С. Таранов

Создай репутацию простака. Будь проще, понятнее, кажись немного глуповатым и наивным.

Сформируй имидж правдивого, честного, но приземленного человека. Обаятельная улыбка, позитивное поведение, доброта и доверительный тон разговора – твое оружие. Создай интеллектуальное превосходство над тобой. Пока люди будут думать, что они умнее тебя, их будет легко обмануть.

Этим методом часто пользуются симпатичные девушки. Они готовы казаться «глупенькой блондинкой», для спокойной жизни и воплощения своих планов в жизнь.

2. Принцип информационного потока

Наш разум заключает в себе и те истины, о которых следует говорить, и те, о которых следует умалчивать. А. Ривароль

Врать не обязательно, но можно изменять информационный поток в выгодных для тебя условиях. Можно утаивать информацию, искажать, поддавать избираемым методом, передергивать и акцентироваться на  выгодных фактах. Такой обман более правдоподобен и проще контролируется. В случае раскрытия твоего обмана ты не так сильно пострадаешь, как при прямом обмане.

3. Принцип параллельной реальности

Создай нужную «дымовую завесу». Отвлеки жертву от самого главного и создай нужный для тебя фон. На фоне параллельной реальности обман выглядит более натуральным. Используй больше красочности для своего вранья. Создай ситуацию, обстоятельства подтверждающие твои слова и честность.

Такой метод, например, используют разорившиеся люди. Они сорят деньгами и ведут роскошный образ жизни, вводя в заблуждение окружающих.

4. Принцип манипулирования

Создай такие условия, когда противник действует согласно твоему плану. Подталкивай его к формированию определенных выводов, выгодных для тебя. Ты не обманываешь, человек сам пришел к такому заключению.

Скажи правду под видом обмана. Как говорил Отто фон Бисмарк: «Если хочешь одурачить мир, скажи ему правду». Этот прием хорошо действует в личных взаимоотношениях.

5. Принцип открытой лжи и вероломства

Необязательно прикрывать ложь или вранье фактами. Можно обманывать открыто. Можно быть вероломным, говоря одно, а делая совсем другое. Такое вид обмана требует хорошей памяти и осторожности.

6. Принцип отвлекающего маневра

Скрывая ложь или обман отвлеки другим ярким фактом. Дай собеседнику повестись на наживку, отвлеки внимание. Сделай так, как это делают фокусники и шулера. Они проделывают фокусы, отвлекая разговорами и манипуляциями руками. Так и ты подбрасывай отвлекающие факты, маскирующие обман.

7. Принцип маскировки обмана

Скрой обман под видом заботы и сердечной доброты. Под благородными намерениями можно скрыть даже  большой обман.

8. Принцип подбрасывания мысли

Человек верит больше тем мыслям, которые возникли в его собственной голове. Не говори прямым текстом, а действуй намеками, косвенно воздействуя на человека. Люди поверят в то, что придумали сами. Зароненный тобой росток даст нужную мысль. То, что ты подбросил мысль,  этого никто не вспомнит.

9. Принцип использования желаний человека

Дай человеку то, что он хочет. Пообещай ему помочь с его проблемами или намекни на удачный исход дела. Когда желания становятся более реальными, человек забывает обо всем. Человек, который помогает, не может обманывать. Позже ты сможешь нанести удар в спину и легко его обмануть.

10. Принцип слабых мест

«К каждому подбирать отмычку. В этом искусство управлять людьми. Для него нужна не отвага, а сноровка, умение найти подход к человеку» Бальтасар Грасиан

К каждому человеку есть ключ. Это скорее будет не благородная, а низменная сторона человека. Играй на корысти, зависти, ревности, честолюбии, наслаждении, жадности, глупости или сластолюбии. Используй самые низменные и темные инстинкты человека. Ты легко его обманешь или сможешь манипулировать.

11. Принцип применения лжи и обмана

Если любить, то королеву, если воровать, то миллион!

Французский философ и писатель  Люк де Клапье де Вовенарг говорил: «Предел хитрости — умение управлять, не применяя силы». Используй искусство великих обманщиков только в крайних случаях. Не стоит разменивать на мелочи. Если любить, то королеву, если воровать, то миллион!

Как обмануть других правдивыми заявлениями (это называется «поддразнивание», и это рискованно)

Руководители предприятий регулярно используют хитрые приемы, чтобы заключить более выгодную сделку во время переговоров - часто делая заявления, которые технически верны, но намеренно искажены, чтобы ввести в заблуждение другая сторона.

Это особая форма обмана, называемая фальсификацией: активное использование правдивых заявлений, чтобы повлиять на убеждения цели путем создания ложного или искаженного впечатления. Но колеблются не только бизнесмены.Дональд Трамп сделал это. Хиллари (и Билл) Клинтон тоже. Скорее всего, вы обманули.

«Похоже, что люди используют эту стратегию, потому что в уме они говорят правду»

Новое исследование показывает, что многие люди, которые шутят, не видят в этом ничего плохого, в то время как получатели чувствуют себя обманутыми. Согласно новому докладу «Искусное поддразнивание: риски и награды, если их хитрость будет обнаружена, они могут нанести долгосрочный ущерб отношениям». использования правдивых заявлений для введения других в заблуждение.

«Интересно увидеть разницу между человеком, который обманывает, и человеком, которого обманывают», - говорит соавтор Франческа Джино, профессор делового администрирования семьи Тандон в отделе переговоров, организаций и рынков Гарвардской школы бизнеса. «Кажется, что люди используют эту стратегию, потому что в их сознании они говорят правду, поэтому они думают, что они честны. Но обманываемые люди думают, что ведут себя столь же нечестно, как будто они прямо лгут им в лицо.”

Статья, которая будет опубликована в журнале Journal of Personality and Social Psychology , написана в соавторстве с Майклом И. Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, профессором делового администрирования Гарольда М. Брайерли; Тодд Роджерс, доцент кафедры государственной политики Гарвардской школы Кеннеди, и Ричард Зекхаузер, профессор политической экономии Фрэнка П. Рэмси; и Морис Э. Швейцер из Wharton School, профессор операций, информации и решений Сесилии Йен Ку.

Различные формы обмана

На самом деле ложь - обычное дело.

Предыдущее исследование показало, что в среднем люди говорят одну или две лжи в день - часто партнерам, членам семьи, друзьям и коллегам по работе - многие из них представляют собой небольшую ложь, которая считается безобидной.

Негативные последствия обнаруженного фальсификации при согласовании
могут быть значительными. Источник: JohnnyGreig

Другая ложь более серьезна и может привести к тяжелым последствиям.В случае переговоров, которые зависят от информации, обман может существенно изменить результат.

Paltering отличается от двух других методов обмана:

  • Комиссионная ложь влечет за собой активное использование ложных утверждений, таких как утверждение о неисправной трансмиссии на автомобиле.
  • Ложь по бездействию включает в себя утаивание соответствующей информации - например, отказ упомянуть какую-либо информацию о неисправной передаче.

Исследователи провели два пилотных исследования и шесть экспериментов, чтобы изучить три тактики обмана в различных контекстах, включая личные переговоры и онлайн-переговоры.

В одном исследовании участников попросили представить такой сценарий: за последние 10 лет ваши продажи постоянно росли, но в следующем году вы ожидаете, что продажи останутся неизменными. Если ваш коллега спросит вас: «Каковы, по вашему мнению, будут продажи в следующем году?» ответ будет разным в зависимости от вида обмана:

  • Если вы обманываете комиссию, вы можете ответить: «Я ожидаю, что в следующем году продажи вырастут». В этом случае вы активно вводите своего собеседника в заблуждение ложной информацией.
  • Если вы вводите в заблуждение пассивным упущением, вы можете промолчать, если ваш партнер скажет: «Поскольку продажи выросли за последние 10 лет, я ожидаю, что они вырастут в следующем году». Вы активно не исправляете это ложное убеждение.
  • Если вас обманывают, вы можете сказать: «Ну, как вы знаете, за последние 10 лет наши продажи стабильно росли». Этот ответ технически верен, но он не подчеркивает ваши ожидания относительно того, что продажи в следующем году останутся неизменными, и вы знаете, что это может создать ложное впечатление у вашего партнера о том, что продажи будут расти.

После того, как им были даны эти определения, большинство участников смогли правильно распределить ответы по категориям, что показывает, что люди могут различать баловство, ложь по поручению и ложь по бездействию.

Палтеринг обычное

Опытные переговорщики сообщают, что они прибегают к обману так же часто, как лгут по бездействию, и чаще, чем по поручению. (См .: Как кандидаты в президенты 2016 года ввели нас в заблуждение правдивыми заявлениями)

Фактически, в одном из пилотных исследований с участием 184 бизнес-менеджеров среднего и высшего звена, прошедших курс HBS Executive Education, все из которых ведут переговоры в рамках своей деловой активности в различных отраслях промышленности, 52 процента сообщили, что они притворяются в некоторых или в большинстве своих переговоров, тогда как меньшее число, 21 процент, заявили, что они лгали по поручению.

Возможно, они чаще балуются, потому что это не заставляет их чувствовать себя так плохо, как откровенная ложь. Исследователи обнаружили, что участники переговоров считают подлог более этически приемлемым, чем ложь по поручению и ложь по бездействию.

Люди, которые лгут по поручению, не могут оправдать свое поведение в уме, потому что они осознают, что давали откровенно ложные утверждения. Тем не менее, многие руководители, которые шутят, уверяют себя, что не делают ничего плохого. Они чувствуют себя вправе поступать так, поскольку склонны сосредотачиваться на правдивости своих заявлений, часто думая: «Я сказал правду.В некоторых случаях они могут даже переложить ответственность за вводящее в заблуждение впечатление на цель, полагая, что цель должна была обратить более пристальное внимание на то, что именно они говорили.

Почему они вообще балуются? Все просто: большинство менеджеров, участвовавших в исследовании, - 88% из них - заявили, что они балуются, пытаясь заключить более выгодную сделку.

«Когда люди шутят, они не отвечают на вопросы, которые им задают», - говорит Джино. «Во многих переговорах есть соблазн обмануть, чтобы в итоге заключить более выгодную сделку, или, по крайней мере, это то, во что люди склонны верить, особенно в ситуациях, когда они заявляют о своей ценности.”

И вот еще одна причина, по которой может быть популярным фальсификация: это работает. Обманщикам бывает довольно сложно обнаружить, поэтому переговорщики часто могут избежать наказания, обманывая других, чтобы получить большую долю прибыли.

Риски подделки

Но в ходе экспериментов исследователи обнаружили, что риски, связанные с обманом, огромны: если обман обнаружен, переговоры часто заходят в тупик - и, что еще хуже, переговорщики, которые балуются, могут серьезно повредить своей репутации, что может навсегда разорвать отношения.

Причина в том, что цели, которые обманывают, чувствуют себя введенными в заблуждение и считают эту практику столь же неэтичной, как ложь по поручению. Участники заявили, что в обоих случаях у них меньше шансов снова вести переговоры с людьми, которые обманывали их таким образом.

«Переговорщикам трудно понять, что мир действительно мал», - говорит Джино. «Когда мы используем обман в переговорах, часто другая сторона узнает об этом. В таком случае репутация может быть подорвана до такой степени, что вы вряд ли будете вести переговоры с одним и тем же человеком.Мы настолько сосредоточены на краткосрочной перспективе, что недостаточно обдумываем ее ».

Еще хуже, когда человеку задают прямые вопросы и он предпочитает баловаться, в отличие от спонтанного баловства. «По крайней мере, в некоторых случаях обманывать цели в ответ на прямой вопрос более неэтично, чем обманывать цели заранее», - пишут исследователи. говорит.

Во время упражнений по ведению переговоров на уроках MBA Джино воочию убедилась, какой ущерб может нанести фальсификация.

«В классе у нас проходят интересные дискуссии.Люди говорят человеку, которого обманывают: «Нет, я не лгал». По правде говоря, они не лгали. Но они также создали неправильное впечатление », - говорит она. «А у обманутых людей резкая реакция. Они кодируют людей как лжецов и фактически держат в себе злость на весь семестр. Ложь вызывает очень сильные чувства, которые влияют на то, как люди будут взаимодействовать друг с другом в будущем ».

Джино говорит, что она надеется, что исследование станет уроком, который руководители / менеджеры примут близко к сердцу: во время переговоров остерегайтесь искажать правду.

«Во время переговоров мы слишком сосредоточены на своей стороне бизнеса», - говорит она. «Переговорщикам необходимо понимать, что даже если их внимание сосредоточено на правдивых заявлениях, другая сторона может рассматривать то, что они делают, как нечто совершенно иное, что действительно повредит отношениям в будущем. Люди должны более полно осознавать последствия своих переговорных стратегий ».

Ссылки по теме:

Как распознать лжеца
Роль эмоций в эффективных переговорах
Как вы оцениваете себя как переговорщик?

,

Загрязнение воздуха: как обмануть людей с помощью карт

Неважно, насколько плохой или дико ложной может быть идея; почти наверняка можно найти где-нибудь академика, который захочет принять это. Альтернативная медицина, отрицание СПИДа, отрицание Холокоста, коммунизм - все это находит гостеприимный дом в академических кругах.

Последняя плохая идея - по общему признанию, не такая плохая, как вышеупомянутая - принадлежит профессору истории Смит-колледжа Дэниэлу Гарднеру, который считает, что U.С. должен узнать у Китая о загрязнении воздуха. В статье для Project Syndicate он утверждает, что нация с одним из самых чистых в мире воздухом может поучиться у страны с одним из самых грязных в мире воздухом.

Доктор Гарднер, не имеющий опыта в эпидемиологии или здравоохранении, начинает с тревожного заявления, что «воздух Америки убивает». В качестве доказательства он приводит исследование, в котором утверждается, что ежегодно в США умирает 200000 человек из-за загрязнения воздуха.Это шокирующая статистика. Но правда ли это?

Нет, почти наверняка нет. Исследование, которое цитирует д-р Гарднер, невероятно вводит в заблуждение - и, похоже, оно было написано специально. Рассмотрим изображение (справа), на котором изображено загрязнение воздуха PM 2,5 (мелкие частицы) в Америке. Калифорния, Средний Запад и восток США выглядят ужасно.

Но вот загвоздка: посмотрите на масштаб. Согласно ему, самый плохой воздух в Америке содержит 16 микрограммов (мкг) мелких частиц на кубический метр воздуха (m 3 ).Стандарт Всемирной организации здравоохранения PM 2,5 составляет в среднем 10 мкг / м 3 . Собственные данные исследования показывают, что качество воздуха примерно в половине США соответствует стандартам здравоохранения, установленным ВОЗ, в то время как качество воздуха для другой половины превышает их, но лишь незначительно. Единственная причина, по которой эта карта выглядит плохо, заключается в том, что авторы обманчиво раскрасили ее зловещими оттенками красного, чтобы создать впечатление, будто качество воздуха в Америке нездоровое.

И даже не понятно, что карта точная.Это не согласуется с картой качества воздуха PM 2.5 , подготовленной ВОЗ. (См. Ниже. Шкала: зеленый <10 мкг / м 3 PM 2,5 ; желтый 11-15; оранжевый 16-25; оранжево-красный 26-35; красный 36-69; темно-красный 70+.)

Согласно карте ВОЗ, почти весь воздух Америки совершенно чистый. Пятна желтого цвета, расположенные на Среднем Западе и в Калифорнии, превышают стандарт ВОЗ в 10 мкг / м 3 , опять же лишь незначительно. Действительно, в недавнем отчете, который мы обсуждали ранее в этом месяце, сделан вывод о том, что U.Дальнейшая очистка воздуха принесет С. мало пользы для здоровья: полтора месяца дополнительной продолжительности жизни на человека.

Итак, как определяется цифра «200 000 преждевременных смертей»? Похоже, что это основано на отчете EPA, который предполагает отсутствие порога безопасности для уровней PM 2,5 :

"[B] После последующей переоценки научной литературы и консультаций с общественностью и внешними экспертами, EPA вернулось к прежней практике оценки преимуществ вплоть до самых низких измеренных концентраций мелких частиц без установления предполагаемого порога.«

Другими словами, Агентство по охране окружающей среды проконсультировалось с защитниками окружающей среды и активистами, а затем решило поддержать наиболее паникерскую интерпретацию данных. Если в воздухе есть хотя бы одна частица, вы умрете преждевременно. Это эквивалент загрязнения окружающей среды, когда матери говорят, что они собираются отравить своих детей, если они выпьют бокал вина во время беременности.

Могут ли США узнать у Китая о загрязнении воздуха?

Доктор Гарднер совершенно неправ.Его статистика не только основана на сомнительных экстраполяциях, но и его вывод о том, что США могут поучиться у Китая, является обратным. Что касается загрязнения воздуха, китайцы могли бы поучиться у нас.

Но когда политически мотивированный профессор истории пишет о науке, все возможно.

,

BBC - Этика - Ложь

Ложь и правдивость

лежа

Ложь, вероятно, является одним из наиболее распространенных неправильных действий, которые мы совершаем (один исследователь сказал, что «ложь - неизбежная часть человеческой натуры»), поэтому стоит потратить время на размышления об этом.

Большинство людей сказали бы, что ложь всегда неправильно, за исключением случаев, когда для этого есть веская причина - а это значит, что это не всегда неправильно!

Но даже у людей, которые думают, что ложь - это неправильно, есть проблема... Рассмотрим случай, когда ложь означала бы, что 10 других лжи не будут сказаны. Если 10 лжи хуже 1 лжи, то, казалось бы, было бы хорошо сказать первую ложь, но если лгать всегда неправильно, то лгать первую неправильно ...

Благодарность

Никто, кто сегодня пишет о лжи, не может сделать это, не признав огромного долга перед этой новаторской книгой: Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни , Сисела Бок, 1978 г.

Что такое ложь?

Ложь - это форма обмана, но не все формы обмана являются ложью.

Ложь дает некоторую информацию, полагая, что она не соответствует действительности, с намерением таким образом обмануть.

У лжи есть три основных признака:

  • Ложь передает некоторую информацию
  • Лжец намерен обмануть или ввести в заблуждение
  • Лжец считает, что они «говорят» неправду

Есть некоторые особенности, которые люди считают частью лжи, но на самом деле не являются необходимыми:

  • Ложь не означает ложную информацию
  • Необязательно говорить ложь с плохим (злонамеренным) намерением - белая ложь - это пример лжи, сказанной с добрыми намерениями

Это определение гласит, что ложь делает ложью то, что лжец намеревается обмануть (или, по крайней мере, ввести в заблуждение) человека, которому он лжет.Он ничего не говорит о том, является ли предоставленная информация правдой или ложью.

Это определение охватывает обычные случаи лжи, а также эти два нечетных случая:

  • случай, когда кто-то непреднамеренно дает правдивую информацию, полагая, что он говорит неправду
    • Я хочу себе последнюю порцию пирога и солгу, что в нем червяк. Когда я позже ем этот кусок пирога, я обнаруживаю, что в нем действительно есть червяк
  • Случай, когда я никого не обманываю, потому что знают, что я всегда вру

Ложь и заявления

Некоторые философы считают, что ложь требует какого-то утверждения; они говорят, что лжец действительно должен говорить, писать или жестикулировать.

Сиселла Бок, автор крупной философской книги о лжи, определяет ложь как:

Другие расширяют определение и включают бездействие в ответ на вопрос, зная, что это обманет спрашивающего.

Другие включают «жизнь во лжи»; те случаи, когда кто-то ведет себя так, что вводит остальных из нас в заблуждение относительно их истинной природы.

Почему неправда?

Есть много причин, по которым люди думают, что ложь - это неправильно; какие из них наиболее резонируют с вами, будет зависеть от вашего отношения к этике.

  • Ложь - это плохо, потому что в целом правдивый мир - это хорошо: ложь снижает доверие между людьми:
    • Если бы люди, как правило, не говорили правду, жизнь стала бы очень сложной, поскольку никому нельзя было доверять и ничему из того, что вы слышали или читали, нельзя было доверять - вам пришлось бы все выяснить для себя
    • недоверчивый мир плох и для лжецов - лгать бесполезно, если все это делают
  • Ложь - это плохо, потому что она относится к тем, кому лгут, как к средству достижения цели лжеца, а не как к ценной цели сами по себе.
    • Многие думают, что нельзя относиться к людям как к средству, а не как цели
  • Ложь - это плохо, потому что она мешает человеку, которому лгут, принять свободное и осознанное решение по рассматриваемому вопросу.
    • Ложь заставляет людей основывать свои решения на ложной информации
  • Ложь - это плохо, потому что ее нельзя разумно превратить в универсальный принцип
    • Многие люди думают, что что-то следует принимать в качестве этического правила только в том случае, если его можно применять в каждом случае
  • Ложь - это плохо, потому что это фундаментальная моральная ошибка
    • Есть вещи в корне плохие, врать - одно из них
  • Ложь - это плохо, потому что хорошие люди этого не делают
    • Хорошее поведение демонстрирует достоинства хороших людей
  • Ложь - это плохо, потому что она развращает лжеца
    • Ложь может стать привычкой, и если человек регулярно допускает одну форму проступка, он вполне может привыкнуть к проступкам в целом
  • Некоторые религиозные люди утверждают, что ложь - это плохо, потому что она злоупотребляет данным Богом даром человеческого общения.
    • Бог дал человечеству речь, чтобы они могли точно делиться своими мыслями - ложь делает противоположное
  • Некоторые философы говорят, что ложь - это плохо, потому что язык важен для человеческих обществ и предполагает использование его правдиво.
    • Когда люди используют язык, они фактически «заключают договор», чтобы использовать его определенным образом - один из пунктов этого контракта - не использовать язык обманным путем

Какой вред приносит ложь?

Ложь, очевидно, причиняет вред человеку, которому лгут (большую часть времени), но она также может навредить лжецу и обществу в целом.

Человек, которому лгут, страдает, если не узнает, потому что:

  • Они лишены контроля над своим будущим, потому что
    • Они больше не могут делать осознанный выбор по рассматриваемой проблеме
    • Они не полностью информированы о возможных курсах действий
    • Они могут принять решение, которое иначе не приняли бы.
  • Они могут пострадать в результате лжи

Лицо, которому лгут, страдает, если узнает, потому что:

  • С ними плохо обращаются - их обманывают, ими манипулируют и считают человеком, не заслуживающим правды
  • Они видят нанесенный ущерб
  • Они сомневаются в своей способности оценивать истину и принимать решения
  • Они становятся недоверчивыми и неуверенными, и это тоже вредит их способности делать свободный и осознанный выбор
  • Они могут мстить

Лжец ранен, потому что:

  • Он должен помнить ложь, которую он сказал
    • Он должен действовать в соответствии с ложью
    • Ему, возможно, придется больше лгать, чтобы его не разоблачили
  • Он должен опасаться тех, кому он солгал
  • Его долгосрочное доверие находится под угрозой
    • Ему, вероятно, будет причинен вред, если он узнает
    • Если его узнают, люди с большей вероятностью лгут ему
    • Если он узнает, ему вряд ли поверят в будущем
  • Его собственный взгляд на свою неприкосновенность нарушен
  • Ему может быть легче снова солгать или совершить другие плохие поступки

Те, кто говорит «добрую ложь», обычно не страдают от этих последствий, хотя в некоторых случаях могут.

Общество пострадало, потому что:

  • Общий уровень правдивости падает - других людей могут поощрять лгать
  • Ложь может стать общепринятой практикой в ​​некоторых кругах
  • Людям становится сложнее доверять друг другу или институтам общества
  • Социальная сплоченность ослаблена
  • В конце концов никто не сможет поверить никому, и общество рухнет

Когда можно лгать?

Философ Сиссела Бок предложила процесс проверки того, может ли ложь быть оправданной.Она называет это проверкой на публичность:

Если бы мы применили этот тест в качестве мысленного эксперимента, мы бы собрали группу из всех, кого затронула конкретная ложь - лжецов, тех, кому лгала, и всех, на кого ложь может повлиять.

Затем мы выдвигаем все наши аргументы в пользу конкретной лжи, а затем спрашиваем «присяжных» из соответствующих и разумных лиц, оправдана ли эта ложь.

Но что мы могли делать в реальном мире?

  • Сначала проверьте нашу совесть и спросите, оправдана ли ложь
  • Во-вторых, спросите друзей, коллег или людей с особыми этическими знаниями, что они думают о конкретном случае.
  • В-третьих, проконсультируйтесь по этому поводу с независимыми лицами

Этот вид теста наиболее полезен при рассмотрении того, что мы можем назвать «публичной» ложью - когда учреждение рассматривает, насколько правдиво сказать о проекте - возможно, о медицинском эксперименте, или предполагаемой войне, или экологическом развитии.

Один из руководителей заметил этому писателю, что полезным тестом на оправданность действия, в котором он не был уверен, было представить, что напишет пресса после, если они обнаружат, что он сделал, и сравнят это с тем, что он сказал заранее.

В большинстве случаев личной лжи в небольшом масштабе нет возможности сделать что-либо, кроме как посоветоваться с нашей собственной совестью - но мы должны помнить, что наша совесть обычно склоняется в нашу пользу.

Хороший способ помочь нашей совести - это спросить, как бы мы себя чувствовали, если бы мы оказались на стороне лжи.Это, конечно, не надежно, но может быть полезно.

Бок описывает некоторые факторы, которые следует учитывать при размышлениях о лжи:

  • Существуют ли правдивые альтернативы лжи для решения конкретной проблемы?
  • Какие моральные оправдания существуют для этой лжи и какие контраргументы могут быть выдвинуты против этих оправданий?
  • Что общественное жюри разумных людей скажет об этой лжи?

Ложь и этическая теория

Ложь и этическая теория

Различные этические теории подходят к лжи по-разному.Выражаясь чрезмерно упрощенно, те, кто следует консеквенциалистским теориям, обеспокоены последствиями лжи, и если ложь приведет к лучшему результату, чем правда, они будут утверждать, что лгать - это хорошо. Спросят:

«Приведут ли слова правды или ложь к лучшим последствиям?»

Напротив, специалист по этике, ориентированный на обязанности, будет утверждать, что, даже если ложь имеет лучшие последствия, ложь все равно является морально неправильной.

Консеквенциалисты (утилитаристы) и ложь

Консеквенциалисты оценивают правильность или неправильность того или иного действия, глядя на последствия, вызванные этим действием. Так что, если конкретная ложь дает лучший результат, чем молчание, то сказать об этом было бы неплохо. И если конкретная ложь приводит к худшему результату, чем молчание, сказать это будет плохим поступком.

В этом есть определенная привлекательность с точки зрения здравого смысла, но это также довольно непрактично, поскольку требует от человека заранее продумать вероятные хорошие и плохие последствия лжи, которую он собирается сказать, и уравновесить хорошее и плохое.Это сложно сделать, потому что:

  • последствия трудно предсказать
  • измерить хорошее и плохое сложно
    • как мы решаем, что хорошо, а что плохо?
    • для кого это хорошо или плохо?
    • какую систему измерения мы можем использовать?
    • какие последствия актуальны?
    • какой период времени следует использовать для оценки последствий?
  • требует, чтобы человек одинаково ценил всех участников и не придавал особой ценности собственным желаниям.
  • он требует, чтобы человек рассмотрел последствия лжи для общества в целом, а также последствия для тех, кто действительно причастен к этому

Таким образом, большинство утилитарных мыслителей не применяют его в каждом конкретном случае, а используют теорию для выработки некоторых общих принципов - возможно, таких как:

  • Лежать плохо, т.к.
    • причиняет вред людям
    • это снижает общее уважение общества к истине;
  • , но есть некоторые случаи - белая ложь или ложь из милосердия - когда солгать можно.

Это пример «утилитаризма правил»; рассмотрение каждого действия в отдельности - это «акт-утилитаризм».

Эти две формы утилитаризма могут привести к разным результатам: утилитарист-акт мог бы сказать, что ложь в конкретном случае действительно привела к наилучшим результатам для всех участников и для общества в целом, в то время как утилитарист-правящий может утверждать, что поскольку ложь сделала общество менее счастливым местом, было неправильно лгать даже в этом конкретном случае.

Деонтологи

Деонтологи основывают свое моральное мышление на общих универсальных законах, а не на результатах конкретных действий. (Слово происходит от греческого слова deon , что означает долг.)

Следовательно, действие является правильным или неправильным, независимо от того, приводит ли оно к хорошим или плохим последствиям.

Деонтологи не всегда соглашаются с тем, как мы приходим к «моральным законам» или что такое такие законы, но один общепринятый моральный закон - «не лги».

И если таков закон, то ложь всегда неправильно - даже если правдивость приведет к гораздо лучшим последствиям: так что, если я солгу террористическому отряду смерти о местонахождении людей, на которых они охотятся, и таким образом спасу их жизни На самом деле я поступил неправильно, потому что нарушил правило, согласно которому ложь - это неправильно.

Большинство из нас согласятся с тем, что нерушимое правило против лжи будет неработоспособным, но более сложное правило (возможно, со списком исключений) может быть чем-то, с чем мы могли бы жить.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на то, что делают хорошие (добродетельные) люди. Если честность - это достоинство в данной системе, то ложь - это плохо.

Сложность этого подхода возникает, когда добродетельный человек лжет из-за другой добродетели (возможно, из сострадания). Решением могло бы стать рассмотрение того, что идеальный человек сделал бы в конкретных обстоятельствах.

Другие виды лежания

Другие виды лежания

Психологические оговорки

Этот законнический прием делит высказывание на две части: первая часть вводит в заблуждение, две части вместе верны - однако только первая часть произносится вслух, вторая часть является «умственной оговоркой».

Вот несколько примеров:

  • «Я никогда не изменял жене» (кроме прошлого четверга)
  • «Я тортов не крал» (в четверг днем)
  • «Картину не трогал» (а вот перчатка)

Современному человеку это устройство кажется возмутительным, но несколько веков назад оно широко использовалось.

Один из распространенных случаев умственной оговорки был в суде, когда человек давал клятву говорить правду и ожидал, что Бог накажет их, если они солгали.

Если бы они украли несколько овец во вторник, они могли спокойно сказать суду: «Я не крал этих овец», если они добавили в уме «в понедельник». Поскольку считалось, что Бог знает каждую мысль, Бог услышит умственное возражение, а также публичное заявление, и, следовательно, не будет обманут.

Сиссела Бок говорит, что это устройство рекомендовано врачам одним учебником. Например, если пациент с лихорадкой спрашивает, какая у него температура, врачу рекомендуется ответить: «Ваша температура сегодня нормальная», сделав мысленную оговорку, что это нормально для человека в точном физическом состоянии пациента.

Ложь тем, у кого нет права на правду

Голландский философ и юрист Гуго Гроций (1583–1645) учил, что ложь на самом деле не является плохой, если человек, которому лгут, не имеет права на истину.

Это проистекает из его идеи, что неправильное или несправедливое действие становится неправильным, поскольку оно нарушает чьи-то права. Если кто-то не имеет права на правду, его права не нарушаются, если ему говорят неправду.

Этот аргумент, по-видимому, учит тому, что сказать грабителю, что у вас нет денег, не является неэтичной ложью (хотя это очень неразумно), и неэтичной ложью сказать отряду смерти, что у вас нет денег. Не знаю, где скрывается их потенциальная жертва.

На практике, большинство людей сочли бы это очень законническим и «мелким» аргументом и не сочли бы это большим оправданием для лжи, за исключением некоторых крайних случаев, которые, вероятно, могут быть оправданы другими основаниями.

Ложь лжецам

Если кто-то вам лжет, имеете ли вы право лгать ему в ответ? Неужели лжец потерял право говорить правду? Человеческое поведение говорит о том, что мы менее обязаны быть правдивыми по отношению к лжецам, чем к людям, которые поступают с нами честно.

Большинство моральных философов сказали бы, что вы не вправе лгать другому человеку, потому что они солгали вам.

С этической точки зрения, первое, что ложь - это ложь, даже если она рассказана лжецу.

Во-вторых, в то время как лжец может считаться утратившим право говорить правду, общество в целом по-прежнему сохраняет определенное право на то, что его члены должны использовать язык правдиво.

Но разве это простительная ложь? Старая поговорка «две ошибки не делают правильного» предполагает, что это не так, и ясно, что даже если лжец потерял право говорить правду, все другие причины, по которым ложь - это плохо, остаются в силе.

Но есть реальное изменение этики ситуации; Дело не в том, что ложь лжецу простительна, а в том, что сам лжец не в моральном положении, чтобы жаловаться на то, что ему лгут.

Но - и это большое «но» - даже это, вероятно, применимо только в определенном контексте - если я скажу вам ложь о количестве моих детей, это не дает вам права лгать мне о времени следующего Поездом в Лондон, хотя мне было бы очень трудно пожаловаться, если бы вы солгали мне о количестве детей в вашей семье.

Это также не оправдывает ложь кому-либо, потому что вы знаете, что они являются постоянными лжецами - опять же, все другие аргументы против лжи остаются в силе.

Обман по взаимному согласию

Бывают случаи, когда два человека (или группы людей) добровольно совершают взаимный обман, потому что думают, что это принесет им пользу. Сисела Бок говорит об этом так:

Примером этого являются переговоры, в которых обе стороны лгут друг другу («это моя лучшая цена», «тогда мне придется оставить это») понятным всем участникам способом.

Ложь, которая не обманывает, не является греховной ложью ... или нет?

Если обе стороны знают, что заявление лжеца НЕ предназначено для того, чтобы его воспринимали как окончательное и важное изложение истины, тогда оно не может считаться греховной ложью, потому что нет намерения обмануть.

Есть много случаев, когда ни один разумный человек не ожидает, что сказанное им будет по-настоящему правдивым.

Это может позволить нам избавиться от таких вещей, как:

  • Лесть: «Ты прекрасно выглядишь»
  • Благодарность: «это именно то, что я хотел»
  • Условные обозначения в формальном языке: «искренне ваш», «рад познакомиться»
  • Торг: лучшая цена 500 фунтов
  • Обобщение: «В Манчестере всегда дождь»
  • Реклама: "#### стирает самое белое"
    • Если вера в рекламу может привести к плохим последствиям - например, в медицинской рекламе - это не будет считаться ложью без чувства вины.
  • Анекдоты: «Были англичанин, ирландец и шотландец»
  • Непредсказуемые ситуации: «сегодня дождя не будет»
  • Спортивные советы: «Пеглег непобедим в гонке 3:30»
  • Ложные отговорки: «он на встрече»
  • Придумывание трюков: «У меня ничего нет в рукаве»

Не всегда легко увидеть разницу между этими утверждениями и белой ложью.

Между прочим, веб-команда по этике разошлась во мнениях относительно статуса лжи, которая не обманывает - ваши мысли очень приветствуются.

Белая ложь

Белая ложь - это ложь, которая не предназначена для причинения вреда человеку, которому лгут, - на самом деле она часто предназначена для того, чтобы принести ему пользу, заставляя его чувствовать себя хорошо или предотвращая обиду.

Например, я иду на званый обед, и моя хозяйка спрашивает, как мне нравится приготовленное ею блюдо. Правдивый ответ таков: «Мне кажется, это ужасно на вкус», но если я скажу «это вкусно», это будет чистой ложью. Большинство людей одобрили бы эту белую ложь и сочли бы говорить правду плохим поступком.(Но эта ложь приносит некоторый вред - хозяйка может почувствовать воодушевление приготовить это блюдо еще раз, и поэтому будущим гостям придется от этого пострадать.)

Белая ложь обычно включает в себя большинство из этих функций:

  • они не предназначены для нанесения вреда человеку, которому солгал
  • они не предназначены для причинения вреда кому-либо другому
  • они фактически никому не вредят (или причиняют только незначительный вред)
  • ложь о чём-то морально тривиальном
  • им не говорят так часто, что они обесценивают то, что вы говорите

Белая ложь - не совсем хорошая вещь:

  • человек, которому лгут, лишен информации, которая может оказаться полезной, даже если сочтет ее неприятной
  • человеку, который лжет, может быть легче лгать в будущем, и он может стереть границу между белой ложью и более заслуживающей порицания ложью

Белая ложь ослабляет общее предположение о том, что ложь является неправильной, и может облегчить человеку ложь, направленную на причинение кому-либо вреда, или может облегчить уклонение от разговора правды, которую необходимо сказать, - например, когда При оценке работы удобнее не говорить кому-то, что его работа не соответствует стандартам.

,

Смотрите также